原告戊某（借债东谈主）诉被告华某某财互联网金融就业（上海）有限公司名誉权纠纷一案，被告举示一份《对于接入****银行征信系统的公告》，思要据此透露其将原告的所谓借债信息、过期上报征信的行径是有事实依据的，是正当的。但原告代理东谈主李大贺讼师合计，该《公告》未必透露被告将所谓原告的借债信息、过期信息上报征信的行径莫得任何事实依据，彰着犯科。

该《公告》与被告骚动原告的选拔权、知情权接头联——该《公告》的发布时候为2020年5月21日，但被告将所谓原告的借债信息、过期信息上报征信的时候远远早于这个时候，透露原告是在未经原告快活的情况下将所谓原告的借债信息上报征信的，亦透露原告是在未见知原告的情况下将所谓的过期信息上报征信的，违背《征信业贬责条例》第十五条、第二十九条第二款、第三十条之轨则。

并，该《公告》仅用1/4的篇幅陈述上报征信事宜，却用3/4的篇幅陈述大谈特谈催收事宜，其中袭取加粗加黑的款式显现：“故特领导借债东谈主，为重视您的个东谈主信息，请积极还款！”载明的收款账户亦非“适格出借东谈主”的，而是被告本人及关联企业的。名为公告，实为催收——3/4实质的意思再彰着不外，即是被告应用违章上报征信这一期间来完毕持续敛财的指标。

且，名为公告、实为催收的该《公告》，催收的不是正当债务，而是与被告违章集资、违章放贷径直联系的违章债务，属坏心催收。

故，该《公告》与被告骚动原告选拔权、知情权、名誉权的事实接头，发布行径不对法，公告实质不对法，透露征信系统早已成为被告犯科违章的器具，其将所谓原告的借债信息、过期信息上报征信的行径莫得任何事实字据和法律依据，应当按照《民法典》第九百九十五条、第一千零二十九条之轨则，住手侵害，还原名誉，赔礼谈歉。

注：本文系字据具体的个案案情、李大贺讼师在代理经过中发表的质证办法的一小部天职容整理改编，不具有多数适用性，仅供参考。读者对我方的案件，可字据具体的个案案情，录用专科讼师来进行相应的分析评价，对谈判计谋、告状状、上诉状、申报书、答辩状、举质证办法、辩说办法等进行有针对性的安排。师法照抄者，风险自知。